О чем сказал Ямаха... и о чем он НЕ сказал: ищем переменную X

[imed3]

Переме́нная — атрибут физической или абстрактной системы, который может изменять своё, как правило численное, значение. Одна из важнейших тем нашего ЖЖ - события вокруг упавшего летом 2014 года в Донецкой области Боинга. Мы посыпаем голову пеплом - "не уберегли". И считаем что есть для того основания. А может быть их и нет?! Удивительным образом оказывается, что эта тема связывается отдельными источниками с вопросом об избрании президентом США Дональда Трампа. Не получается ли так, что говоря об операции "летучий голландец" автор заявления продолжает нашу работу начатую публикацией под названием "Отследить событие X"? Причем в предельно, если можно так выразиться, "провокационном" разрезе. В этом деле крайне много неясностей.
С нашим читателем maksym_tt мы серьезно обсудили вопрос о позиции коллеги Ямаха3, в контексте его заявлений относительно событий которые, как он утвердительно сообщает с его участием состоялись осенью 2013 года. Что ж, Ямаха3 имеет право считать что угодно. Однако его молчание для нас - несомненный вызов, даже если оно формально и обосновано.
Давайте приступим к рассмотрению вопроса о "фабуле дела".
Коллега Ямаха3 в своем ЖЖ от 30.9.16 сделал следующее заявление:
"Мы сами попросили об этом русских в октябре 2013 года. Дело было в Вязьме, в здании ФСБ произошла одна из встреч определившая, если не судьбу мира, то очень и очень многое. Тогда же, кстати и был представлен план специальной операции которая впоследствии стала известна в узких кругах как "летучий голландец"."
Ямаха утверждает, что "летучий голландец" - наименование операции в Донецке летом 2014 года. В подтверждение своих слов автор ссылаемся на утверждение "На основании каких <то есть этих "которых"> данных Наливайченко заявил что поводом для вторжения должна была стать авиакатастрофа самолета Аэрофлота с российскими пассажирами на борту, но террористы ошибочно сбили не тот борт". Заметим кстати что Наливайченко это "агент влияния США в Украине" и член группы Фарвест (Маккейн, Сурков и другие).
НЕ МОЖЕТ ЛИ БЫТЬ ТАК, ЧТО В СВЕТЕ ИЗВЕСТНЫХ НАМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ НАИМЕНОВАНИЕ "летучий голландец", использованное  автором Ямаха3, ПРЕДСТАВЛЯЕТ СОБОЙ ПЕРЕМЕННУЮ, ЗНАЧЕНИЕ КОТОРОЙ МЕНЯЕТСЯ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ ХРОНОЛОГИЧЕСКОГО в первую очередь КОНТЕКСТА РЕАЛЬНЫХ СОБЫТИЙ?!
Что бы это понять, прежде всего рассмотрим суть и ЛОГИКУ утверждений автора.
Итак имеется:
1. субъективный момент в форме утверждения автора "я там был, я это видел" и объективные данные, такие как;
2. место;
3. время;
4. содержание.
Очевидно, что пункт 4 выступает, или скажем так, способен выступать в роли ПЕРЕМЕННОЙ, ибо значения 1 - 3 однозначно выступают в данной формуле в роли величин постоянных.
Переводя с языка математики и строгой логики на язык лексики - содержание событий может выступать для нас в качестве величины НЕОДНОЗНАЧНОЙ. Если говорить совсем грубо - уважаемый коллега Ямаха3 мог просто перепутать, или ошибаться, ... другие варианты читатели способны подобрать при желании самостоятельно.
Прежде чем понять суть содержания, разберемся с датами. Мы уже указали что с нашей точки зрения даты в заявлении Ямахи "не бьют" с тем хронологическим рядом что доступен нам самим. Он возражает, указывая что несовпадение "у нас в голове". Что бы понять, "где" находится несовпадение - предъявим имеющиеся у нас "налицо" даты в их строгой последовательности. Отметим так же что ЖЖ Ямаха3 появился после событий 26 января 2014 года, то есть его заявления как правило возникают "постфактум", в то время, как ВСЕ наши утверждения мы способны иллюстрировать материалами нашего ЖЖ с объективными датировками, приглашая всех своих читаталей в свидетели.
Итак, ключевой датой в этом контексте не могут не выступать события 8 июля 2013 года в Москве и наша реакция на них от 9 июля.
Второй хронологически значимой точкой в этой последовательности дат безусловно выступят даты 7 и 9 сентября 2013 года.
И уже лишь только ТРЕТЬЕЙ хронологически значимой точкой в этом перечне дат станет дата обозначенная автором сообщения про связи Трампа и ФСБ - "в октябре 2013 года".
Не слишком ли это странно?
События января 2014 года и предшествующие им наиболее обстоятельно разобраны в материалах публичного расследования харьковского прокурора по событиям 26 января 2014 года. В нем использована еще одна дата. Автор расследования утверждает:
подготовка событий, предусматривающих ситуацию, сложившуюся 26 января 2014 года началась не позднее конца июня 2013 года.
Таким образом имеем начавшуюся "не позднее конца июня 2013 года" подготовку к событию "Путинский Гляйвиц" обозначенному нами 9 июля 2013 года, и повлиявшего на "развилку" событий для путина не позднее 7 сентября 2013 года.
И ТОЛЬКО ПОСЛЕ ЭТОГО происходит встреча "свидетелем которой", как он сам утверждает, "был Ямаха3", по адресу "Вязьма, здание управления ФСБ", в период "октябрь 2013 года".
Здесь есть два варианта рассмотрения сути событий:
1. в октябре 2013 года в Вязьме под именем "летучего голландца" автор обсуждал акцию о которой заявляет Наливайченко;
2. они под этим именем уже обсуждали что то другое;
3. наименование операции случилось постфактум.
Это утверждение мы делаем по следующим основаниям:
1. Спецслужбы нередко маскируют свои акции. (Могли они назвать акцией "летучий голландец" то что публичный прокурор по событиям назвал акцией "Консервы 2.0", а мы назвали 9 июля 2013 года "путинским Гляйвицем"?);
2. Мог автор, утверждая что "летучий голландец" - это Боинг, упавший в Донецкой области ошибаться, заблуждаться, чего то не понимать, не верно оценить и так далее?
3. Строго логически в построении где время и место представляют величины постоянные и точно установленные (место - до адреса, дата - до года и месяца) только суть, содержание события представлено в исходной форме как просто "летучий голландец" причем со ссылкой на позднейшее заявление Наливайченко.
В этом контексте возникает совершенно необходимый в данных обстоятельствах вопрос: не мог ли в Вязьме идти разговор не о событиях лета 2014 года (которые тогда не планировались), а о событиях уже набирающего обороты дела "Путинский Гляйвиц - Консервы 2.0"?
Тогда столь же необходимо встают вопросы - о смысле этой акции для ее участников, сути и характере переговоров и связи данных переговоров с избранием Трампа, формируя повестку для другого столь же необходимого и пока так и не получившего ответа вопроса "чей козырь Трамп?".
Естественно - это далеко не все вопросы которые следует поставить с учетом возможности оценки "летучего голландца" в качестве переменной X. Намеком к этим вопросам выступает такой пассаж в заявлении Наливайченко что самолет был сбит "по ошибке", а наименование акции в Вязьме было использовано в октябре 2013 года, то есть когда речи об "ошибке" даже не должно было идти. Это лишь один из намеков на видимые нестыковки в версии уважаемого Ямаха3 и на будущие вопросы.
И на наш взгляд коллеге Ямаха3 было бы целесообразно предпринять со своей стороны меры что бы прояснить все наши недоумения, не ссылаясь на сугубо формальные, но мало имеющие к действительности обстоятельства.

Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160

Comments

Да

[yamaha3.livejournal.com]

Истоки возникновения такой ситуации вокруг расследования обстоятельств падения Boeing следует, пожалуй, искать в содержании беседы президентов России и США, состоявшейся сразу после падения Boeing МН17, о которой есть соответствующие сообщения на официальных сайтах как Кремля, так и Белого дома. Этот разговор президентов в очередной раз продемонстрировал, что реальная международная политика была, есть и, пожалуй, ещё долго будет своеобразным политическим айсбергом, поскольку 9/10 её реального содержания тщательно скрыты от гражданского общества под покровом тайны в любом государстве, несмотря на различия в их устройстве и декларации об открытости политики. Об этом же свидетельствуют даже сходства и различия в подаче информационных сообщений о телефонном разговоре на обоих официальных сайтах, а также развитие событий как сразу после разговора, так и в настоящее время.
На сайте Кремля в первую очередь обращают на себя внимание два предложения из информационного сообщения. Первое: «В соответствии с ранее достигнутой договорённостью состоялся телефонный разговор Владимира Путина с Президентом США Бараком Обамой» и последнее: «Российский лидер проинформировал Президента США о поступившем непосредственно перед телефонным разговором сообщении авиадиспетчерских служб о крушении малайзийского самолета над территорией Украины». Если действительно верить первому предложению, тогда следует предположить, что оба президента заранее знали о предстоящей катастрофе Boeing МН17 и поэтому заблаговременно договорились обсудить её сразу после падения авиалайнера?!


Подробности: https://regnum.ru/news/polit/1971483.html

Re: Да

[imed3.livejournal.com]

Прежде всего Ваш источник - Регнум.
Это уже говорит само за себя и о многом.
Во вторых:
"единственная информация об этом крушении, которую можно считать бесспорной, однозначно доказанной и потому абсолютно достоверной и принятой всеми без исключения сторонами, это только то, что Boeing МН17 действительно упал, а все его пассажиры и члены экипажа действительно погибли"
НЕ СОВСЕМ.
Существует еще одна загадочная катастрофа - мартовская 2014 года.
Конечно тут можно очень сильно удариться в конспирологию, но...!
Все может и ПРАВДА оказаться не ТАК однозначно как могло бы желаться автору Регнума.

Про "достигнутые договернности2 это отчасти похоже на "сову и кактус". На эту фразу мы конечно обращали внимание еще тогда но нет оснований считать ее каким то подтверждением какой то "загадки".
Достаточно обычная практика.

президенты никак не обсуждали событие, которое в то время могло поставить мир на грань начала третьей мировой войны
НЕ МОГЛО ОНО "поставить", так как Дом не сгорел.
Далее можно в общем и не читать.
Автор по обычаю российской пропаганды выковыривал из носа путина козявки рассматривал их в лупу и заявлял о слонах.
именно так же (это козявки, а не слоны) реагировали на тот разговор и мы тогда и аналитики НВК по горячим следам события.

[maryan-ss.livejournal.com]

Помню одну публикацию, по горячим следам "Боингейта" - там был разбор небольшой, в статье и в обсуждениях, где выводилось достаточно очевидное предположение о том, что экипажу "Бука" была поставлена, в итоге, немного "не та" информация по целям. Это уже об особенности системы наведения "Бука" и прочее. И, соответственно, об уровне организации подобной операции по линии того же ФСБ-ЦРУ.
п.с. Публикация была не у Александра Баранова.

[imed3.livejournal.com]

И что это ПОДТВЕРЖДАЕТ, или ОПРОВЕРГАЕТ, коллега?
Выражайтесь, пожалуйста, яснее.
Ситуация такая:
по Ямахе в октябре 13 года готовилась операция "Летучий Голландец".
Он утверждает что это "про самолет".
Невероятнейшим, удивительнейшим образом в "его" польщу говорят события с Первым Боингом в МАРТЕ 2014 года, хотя, разумеется НИЧЕГО и НЕ "подтверждают". То есть АБСОЛЮТНО.
Мы просто ИМЕЕМ ПРАВО проводить АНАЛОГИИ, и строить ДОГАДКИ.
В то же время "октябрьскую 2013 года" версию Ямаха пытается подогнать под крик "ПРЕЗИДЕНТОМ БУДЕТ ТРАМП". И ведь на самом деле, он "всю дорогу" выступал "за трампа", который в конечном итоге и стал президентом.
Но там очень много "наворочено".
Слишком много НЕСТЫКОВОК.
И мы коллеге Ямаха3 на них в максимально возможно деликатной форме УКАЗЫВАЕМ.
Однако к сожалению до сих пор коллега делает вид что не слышит или не понимает.
В то время как суть этих нестыковок очевидна с первого взгляда:
1. в октябре 13 года "президентом должен был стать Трамп";
2. ради этого должен был быть сбит ??? самолет;
3. Боинг был сбит "по ошибке" (Наливайченко);
4. Президентом ВСЕ РАВНО становится Трамп.
И это - далеко не все.