Репрессии: ради тотального страха или… тотального бесстрашия?

[imed3]

Мы продолжаем рассмотрение вопросов об управлении в «психологическом» его значении. То есть о том насколько полномасштабно исполняют свою роль те функциональные инструменты о которых говорит пропаганда, и о том какой именно вклад в их применение делает само их (то или иное) восприятие – как человеком в отдельности, так и теми или иными массами людей в целом. Во-первых, надо понять и раз навсегда запомнить: управление всегда базируется на согласии управляемого. После исчезновения такого согласия управление превращается в нечто другое. И очень важно: с согласия управляемого оно, управление может идти как в интересах, так и против интересов этого лица или социальной группы. Надо так же понимать, что согласие является инструментом «отзывным» ведь если управление с согласия однажды переходит в откровенное исполнение каких-то действий против интересов согласившегося, то они имеет полное и право и в большой части случаев возможности подобное согласие отозвать. То есть управляющий контур откровенно существует в ситуации, в которой «особо не забалуешь». Чуть что – и ты будешь лишен «мандата на управление». Пытаются ли управляющие раздвигать границы такого согласия? Безусловно: мы убеждены что по всему миру и си использованием новейших современных средств идут масштабные эксперименты по исследованию того насколько допустимо применение мер воздействия минуя подобное согласие. Но мы можем говорить и о других психологических феноменах, тесно связанных с этим, но при этом оказывающих совершенно иное влияние. И тут существует как минимум несколько подходов один их которых предлагает негодяй и ублюдок Мюрид: правил нет и быть не может. И планировать свою жизнь именно сейчас следует исключительно с пониманием этого ключевого обстоятельства. Как это читать? «Не планируйте». Оставьте это «другим». «Не живите вообще». Эти «мюриды» не просто очевидно «по себе судят». Тут более глубокий комплекс причин. И прежде всего тут следует вспомнить что репрессивная машина (о которой кстати совсем недавно было доказано что никакие «4 миллиона доносов» ей были попросту не нужны) в тридцатые и, например, семидесятые – восьмидесятые годы прошлого века работала совершенно по-разному. Но надо заметить, что в сущности ни тогда, ни тогда она бы не решила своих задач если бы на ее стиль поведения люди бы не ориентировались массово. И это даже при том что, если в тридцатые годы человека просто уничтожали иногда и с его семьей, родными, близкими всем кругом общения, а в восьмидесятые условное «кгб» конечно могло доставить множество неприятностей и потрепать нервы (иногда вплоть до инфарктов – инсультов) но достаточно точечно и почти «вегетариански». Но у Мюрида и ему подобных – то ли недоучет каких то серьезных факторов, то ли ошибка в оценках прошлого то ли он просто «судит по себе,» когда утверждает что тоталитарная диктатура, идущая вразнос, терпящая тяжелейшие поражения по всем направлениям, просто обязана проводить внутренний террор, так как способна управлять только через страх и насилие, причем насилие максимально бессистемное, чтобы обеспечить тотальный страх перед случайной немотивированной репрессией. Ведь прежде всего позвольте напомнить, что ни системный ни бессистемный террор никак не помог устоять проклятому совку – империи Зла СССР. Люди тоже боялись и что? А нет совка больше. И вот что важно – с одной стороны люди после определенного периода страха попросту «устают бояться» с другой когда террор становится по настоящем бессистемным включается принцип старого анекдота про то что лучше уронить на свадьбе шкаф чем получить по морде «за просто так». Понимаете, о чем речь? Конечно мюриды бы несомненно хотели, чтобы террор был бессистемным и решал те задачи, которые как бы перед ним ставятся. Ну так в том то и дело что не бывает: мы это видим уже и из фундаментальных подходов, и из множества как частных примеров, так и конкретных обобщенных итогов попыток подобного управления. И можно сделать простой вывод: «он» действительно «по себе судит». Судя по всему, им нужен террор не ради управления, а сам по себе, а Мюрид – это просто апологетика. Как некая последняя судорога режима, проявление его агонии. С другой стороны, их конечно же это не спасет. Совка то больше не существует, или не так?
Подскажите.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.