Гибкость: в отношение власти?

[imed3]

Прежде всего еще раз заметим, что, строго говоря слово, связанное с предательством – пустое, предельно бессмысленное: со своим можно поступить, как угодно. А чужое ни отдать, ни продать ни тем более «предать» невозможно. То есть уже поэтому мы могли бы избежать обсуждения этого материла Шнуровского. Платит ли Рим коллаборантам? Ну, сложно сказать – наверное смотря кому за что сколько и главное, как долго. Но Евгений считает иначе. Он пишет, что закрытие «телеканала "Дождь" в Латвии, Литве и Эстонии лишний <раз> доказало старую истину - предателей нигде не любят, а наоборот, презирают и притесняют. Ведь предавший кого-то может предать и других. Да и вообще Запад всё жёстче по отношению к российским беглецам от мобилизации - для них закрываются магазины, рестораны и т.д.» И немало тут сказано, наверное, логичного с точки зрения правды жизни и обычного здравого смысла: ну на самом деле странно иметь отношения с тем надеяться или рассчитывать на кого мы не можем в силу уже того что мы знаем о своем контрагенте. Тут Евгений совершенно справедливо отмечает эти моменты. Но ведь он идет дальше и приводит не только абстрактные подходы, но и конкретные примеры. И вот тут следует действительно порассуждать на эту тему причем именно с точки зрения его же собственных соображений которые он и высказывает в комментариях к некоторым из наших материалов. И ведь правда: если ты считаешь эту страну своей, зачем ты уехал куда-то? Бороться за нее? Очевидная чушь. И то что Прибалтика закрывает «Дождь» и многие другие аналогичные процессы говорит только о том, что с такими кто меняет убеждения как перчатки многие, действительно не хотят иметь никаких дел. Справедливо ли это? Разумно ли? Логично? По меньшей мере трудно не признать, что такое отношение является более чем оправданным. Но можно ли доверять самому автору? Представляет ли он сам образец последовательности? Ну попробуем оценить: «Гибкость - по отношению к власти, а не к радикалам» отвечает Евгений нашему читателю. Хм, простите! А почему подобная избирательность? И главное – если «радикалы» это по меньшей мере «маргинальное» движение, то уж что-что, а «гибкость по отношению власти» на пространстве бывшего СССР всегда воспринималась мягко говоря – неоднозначно. И если мы проведем эту линию жестко, то всех, кто «гнулся в такт колебаниям генеральной линии партии» мы в общем совершенно справедливо называли именно «коллаборационистами», квислингами. Один разговор текущую власть терпеть. Периоды, когда она, власть, то есть, отвечала реальным народным интересам и чаяниям можно в истории страны посчитать чуть ли не буквально на пальцах обеих рук. И что получается: те, кто уехал – прогнулись. Потому что как мы неоднократно говорили политика путина — это «пора валить». Но и те, кто их чихвостит «предателями» почему-то тоже предлагают ровно то же самое. Тут даже не история, когда существо известно аморальное поучает свысока той самой морали, которой оно даже близко в себе не имеет, тут существенно более интересный случай: и Шнуровский и уехавшие, все эти «дожди» - одна и та же сторона! То есть мы видим типичный случай «борьбы нанайских мальчиков», где они вроде бы яростно обличают друг друга но делают одно и то же дело: укрепляют саму идею «гибкости по отношению власти». Нужны ли нам такие Шнуровские и «Дожди»? Ведь многие из наших читателей, наверное, думают: гуманно вернуть их обратно, когда все вот это – то есть путинский режим наконец рухнет. Но гуманно – по отношению к кому? К тем, кто остается сегодня в стране и ежесекундно рискуя продолжает бороться за общую победу? А каков вклад уехавших? Даже тот же Яшин делает больше. В чем польза для прекрасной России будущего? Вот откроют они, пользуясь полной свободой свой очередной телеканал: о чем они расскажут? Чему они смогут научить? Опять - прогибаться перед любой властью? Какой-нибудь «эволюционный маршировщик», наверное, возразит на этом моменте что он то мол «за критику», он за «давление на власть», и даже «за смену курса». Только в том и смысл что любая власть опираясь на это самое «гибкое» раз за разом будет опираться на «болото». Ненадежная опора, скажем прямо. Именно поэтому мир выработал совершенно очевидный подход и принцип: мы остаемся при своих убеждениях и меняем курс со сменой власти. Разве это не наиболее рациональный подход?
Скажите.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.