Император всероссийский: чей именно?

[imed3]

С учетом того что средства поступили, отработаем сегодня тему императора всероссийского. Наш коммерческий проект продолжен с теми изменениями, уточнениями и дополнениями которые в него внесены. Под номером 1 для вас приготовлен материал с рабочим названием «Маршал Буденный: буддист?» намек на который дан здесь. Под номером 2 на следующую неделю предложен материал с рабочим названием «Тайны утопии: почему драконы хранят золото?» намеки на который даны тут, а так же еще тут, здесь, здесь и вот здесь. Под номером 3 - материал с рабочим названием «Каменев: адепт русского мира?» намек на который дан тут. Перевод, которой определит ваш выбор (1, 2 или 3) пришлите до среды следующей недели, сумма теперь - не менее 3 уе (300 рублей). Материал по выбору через ваше слово стал дешевле и стоит не менее чем 2 уе (200 рублей). Перевод - на веб мани по нашим данным в долларах или евро с учетом всех наших условий. При заказе материала под цифрой 1 словом укажите в тексте сообщения значение «единица», или «двойка» если вы заказали текст под номером 2, заказывая текст с номером 3 - слово «тройка» в тексте сообщения. Буквально за несколько дней до кончины Елизаветы английской мы вышли со странным возможно, на чей то взгляд материалом. Ну, впрочем у нас наверняка так нередко бывает. На этот раз мы как бы «просто» взяли и прочитали полный титул, извините, царя. Ну так это у нас всегда в официальной историографии называлось: русский царь, «хозяин земли». Но так ли? Титулы менялись но мы остановимся на последнем. И в нем, в самом его начале император и самодержец не русский, конечно. Всероссийский, согласимся, что есть разница и при этом – немалая. Он император и самодержец не «для» например «Руси», или «русских» а именно для всей России, которую он «сам» и «держит». Самодур, диктатор, если «сегодняшним языком». И дальше в титуле начинается самое любопытное. То что мы и вынесли в намек, интригу и заголовок: а именно при том что он «Россию» «сам держит», император и самодержец он при этом «чей». «Московскій, Кіевскій, Владимірскій, Новгородскій». Понимаете? Вопросы «чей» и «какой» легко спутать: например «красный» и «Красовский» - отличаете разницу? А ведь при этом «Красовский» - еще и фамилия, то есть вообще «имя собственное», существительное отвечающее на вопросы «кто» и «что». Так вот вообще то принято почему то считать что «московский в титуле «царя» - это именно «какой». Ну а как же «еще» то? «Из Москвы». Но так ли? Ведь даже «из Москвы» это еще и «от Москвы», согласитесь. Откуда инспектор? «От» московской головной конторы. Откуда? Чей? Все равно «Московский», «посланник <от, из> Москвы». И возникает тогда вопрос: если вопросительное слово – неоднозначно, то кто вообще там кого «держит»? Как утверждал Пелевин «каждый», кто «все схватывает на лету, должен быть готов к тому, что когда нибудь на лету схватят его самого». Ну, логично, да. Так кто там кого держит? Вот он император всероссийский, и самодержец, но уже возникает вопрос а «от» чьего «имени». И нам дается ответ: от имени уполномоченной четверки городов: Москвы, Киева, Владимира, Новгорода. Во «от» чьего «имени» сам «держит» император «всю Россию». Но и этого понимания нам, и с нами нашим, по нашему мнению читателям маловато. Мы все же вопрос по другому ставили: «чей»? И получается, что ответ на этот вопрос кроется в такой формулировке как «принадлежащий кому»! И получается что «принадлежал» этот самый «всероссийский император» четырем ключевым «акционерам», четырем «холдерам», «держателям» - Москве, Киеву, Владимиру, Новгороду. От их имени, в их интересах и по их поручению он «рулил» всей Россией. И между прочим тут можно сделать ряд других замечаний касающихся его титула, почему где то он князь, а где то государь – но пока мы не видим в этом реального смысла. А вы?
Выскажитесь.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.