Отмена «штрафов»: почему она должна состояться?

[imed3]

Глобальный манифест 10 года определяет, что должны быть отменены «штрафы за брошенный окурок». Но можно ли решить вопрос мерами что называется паллиативными? И не пора ли наконец обсудить этот вопрос куда как более серьезно и фундаментально. Подход может быть с точки зрения частных случаев, но мы конечно выбираем подход системный. Системно это можно рассматривать и с гуманитарной точки зрения, с экономической, особенно важно здесь руководствоваться обыкновенным здравым смыслом. Надо заметить что именно на нем прежде всего и основаны все положения ГМ – 10, мы можем сказать об этом впервые но в общем и сам документ и вся деятельность на него опирающаяся именно этим как раз и пронизана чуть более чем полностью. Да и вся история того как мы пришли к публикации Манифеста – тоже о том же. Итак, что бы нам не объясняли, что бы не рассказывали «люди государственные», мы давно убедились и пришли к выводу о том что штрафы должны быть отменены не только в частностях но и вообще. А по поводу частных случаев – ну сами судите: нам подают штрафы за прием наличных водителями общественного транспорта как некий антиконституционный беспредел. Мол, местные власти что то там «перегнули», делали все, не имея на то полномочий. Ну а если бы полномочия «были» - что ж получается автор бы согласился со штрафом и верноподданнически его оплатил? То есть против самой идеи штрафа протеста у него не возникает. О мотивах даже думать не станем, хотя варианты конечно что называется возможны. И пойдем далее: если мы выступаем «за отмену штрафов за брошенный окурок» - развитие ли это позиции автора, настаивающего на том что «штрафы по беспределу вводить нельзя»? Мы конечно в ГМ – 10 уже сильно уточнили его позицию (несмотря на то что ГМ более ранний материал чем пост Данавиуса), то есть мы указали не только на то что штрафы «нельзя» вводить «по беспределу» (ведь иначе как раз получается что «в пределе» их вводить таки «можно») но и уточнили границы.: за брошенный окурок «нельзя». Но за что тогда «можно»? Ретроспективный взгляд на правовую сторону вопроса приводит конечно к очевидным выводам. Сама концепция «штрафа» является противоречащей… да всему чему не возьми. С одной стороны – это конечно наказание. Но должно ли наказание иметь в себе существо попытки завладеть чужим «по определению»? Не подрывает ли это что называется сами «моральные устои» общества? Одно дело, когда родители забирают купленную ими же у ребенка игрушку – она принадлежит не ребенку, и такой жест способен показать ему реалии жизни: поступая неверно можно что то потерять. Это разумный подход и иногда справедливая наука. То есть наказание как форму обучения, наказ «изъять» из практики человеческих отношений сложно, видимо не нужно и может быть невозможно. Но покушение через штраф на чужое имущество, притом фактически третьих лиц: допустимо ли? Материальная компенсация пострадавшему, оплата расходов по возмещению вредя в отношение третьей стороны – это понятно. Но речь ведь в случаях штрафа никогда не идет о компенсациях. И вот получается: жертве штраф не приносит пользы. Моральное осуждение вредоносного поступка гораздо извините «моральной» со всех сторон чем штраф, если сопровождается материальной компенсацией. Мы уже даже не обсуждаем истории где в законе прописана приоритетность штрафа перед выплатой компенсации, ведь и так понятно что если штраф платится до нее, то как знать – будет ли у нарушителя возможность оплатить цену своего поступка жертве, что с точки зрения справедливости несомненно опять же таки является на наш взгляд приоритетным вопросом. То есть здесь как мы видим возникают прежде всего резоны не только экономики, здравого смысла, но и морали, справедливости. Понятно что бывает так что жертва правонарушения получает компенсацию например за счет страховки, и это может порождать разного рода коллизии. Но в контексте сказанного мы полагаем необходимым сосредоточиться на фокусировке правовой системы на «расщеплении» самой идеи «штрафа», ее диссоциации до уровня морального осуждения проступка – с одной стороны, и компенсаций заинтересованным сторонам – с другой. Таким образом, не расширяя пока тему мы утверждаем, что само понятие «штрафа» в том виде как мы знаем его сейчас должно быть как минимум реорганизовано а наиболее приемлемое решение на наш взгляд, разумеется, полная отмена этого института. Такой вот синтез разных подходов на основании здравого смысла. А что думаете по тому поводу вы?
Скажите.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.