Распад профессионализма: казус Красовского или что то более серьезное?

[imed3]

Очень интересно на наш взгляд высказался в своем блоге известный автор Запойник: Не люблю с некоторых пор объяснять отечественным упырям этические вопросы «на том единственном языке, который им (людям без эмпатии) доступен – на языке прагматики и непосредственной выгоды (вреда)». То есть, например – что отобрать у старушки кошелек с ее пенсией нельзя не потому, что это подлость и дикость, а потому, что отечественные полиционеры почему-то захотят срубить палку именно на ограбленной старушке, и тебе, такому крутому и прекрасному, придется ни за что уезжать в солнечный Магадан, а там будет холодно и страшно. Подход на вид рабочий и якобы может заставить упыря на миг задуматься – но на самом деле это лишь видимость. Истина в том, что с упырями вообще нет смысла разговаривать – они невменяемы, а сама по себе аморальность – не что иное, как самая тяжелая разновидность глупости, той глупости, которая не лечится. Это та самая довольно недавняя максима про то что «если надо объяснять - то не надо объяснять». Логично и разумно. И в этом самом контексте совершенно невероятным выглядят любые публикации про так сказать опросы на тему о том «надо» ли солидаризироваться с «красовскими» по теме утопления детей. То есть кто-то всерьез рассуждает о чем-то вместо того что бы однозначно указать на недопустимость самих таких «опросов» - идите нахуй с самими подобными «вопросами»: в смысле блять, «как относимся» к «красовскому»? Вы должны быть расформированы все - и левады и вциомы и государство где они вообще могут работать. Ибо сама постановка вопроса постулирует возможность некоей «неоднозначности». Типа: тут есть о чем «спрашивать», о чем то «спорить», рассуждать, что нибудь «обсуждать». То есть преступным является сам «вопрос» – «опрос» и к удивлению, Запойник сумел это качественно показать, хотя вроде бы и на другом примере: с упырями – красовскими все и так ясно. Однозначно. Но мы бы как ни странно хотели посмотреть на этот вопрос, с другой стороны. С системной. Впрочем, как и обычно. И тут по меньшей мерке два измерения – профессиональное, и если желаете ценностное, хотя говорить о последнем наверное выглядит странным. И все же оно есть. С него и начнем: и вот получается короткое замыкание – КЗ этот же самый «красовский» против социализма. Слова? Да ну кажется, что против такого – любые слова, пожалуй, уместны. Но не «несет» ли автора что называется «в эфире»? Ведь они ж через слово «крутят» с генеральной линией. И при этом «против Маркса». Вот этим – верить? Вы понимаете, о чем речь? Вроде бы ничего нет плохого в «продаже килокалорий», но поди ж ты – кому то не нравится. С другой стороны как мы видим – даже после такого никто никакого «красовского» ни откуда ни на какой «мороз» не выпиздил. Даже стали всячески покрывать. И фактическая сторона нам была очевидна чуть не сразу после случившегося. Да и скрывать там было попросту нечего, да и бессмысленно в своей очевидности. Вопрос – для чего это было сделано? Под события в Херсоне? Что бы что… Но мы о ценностях и о профессионализме. Ведь именно это и называется «лояльностью». А профессионал не может быть лоялен – это просто оксюморон. Можно быть «против макарошек» как «красовский» но нельзя в эфире делать «что хочешь». В этом один из важнейших нарративов текущих событий. И касаясь профессионализма остается сделать, пожалуй, заключительный штрих, вспомнив как один из путинских ведущих заявив, что «про армию нельзя» и «про сепаратизм нельзя» ничтоже сумняшеся… просто передал «слово экспертам». То есть самому отвечать за слова не хотелось – а вот подставить других, это в легкую. Профнепригодность – налицо. Это не только «красовского» касается. Может быть он не мудак и мразь, а просто хотел что бы его эксперты в эфире промолчали? Какой же он «журналист»?
Выскажитесь.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.