Готовность к поиску правды: объективно или субъективно?

[imed3]

Мы продолжаем обсуждать вопросы культуры дискуссии и методологии правды в различных аспектах. Не так давно наш хороший и давний друг попытался разобраться в вопросах связанных с так называемым «порочным кругом измельчания мемов». В своей публикации он делает крайне важный на наш взгляд вывод о том, что развитие «таких способов социального обучения может на какое-то время ослабить «порочный круг», и это даст мозгу возможность развиться сильнее». И что же получается? Отказ от участия в дискуссии, а, следовательно, и от поиска истины – сознательное решение, принимаемое каждым на определенном пути развития личности. И получается что это выбор движения в деградацию. Здесь возникает сразу много вопросов. И как ни покажется кому то странным вопрос о допустимости подобного выбора – вовсе не самый первый из них. И действительно: у такого выбора существует, прежде всего, объективная сторона. Один раз позволив себе «сэкономить энергию» человек оказывается в «обратном» этому «порочному кругу», извините за тавтологию круге. Звучит, наверное, немного странно, но это действительно так. И, в общем, механика этого процесса совершенно понятна: ты либо «восходишь», накапливая каждый раз новую энергию, дающую тебе возможность двигаться далее. Либо скатываешься ее, эту самую энергию теряя, что обеспечивает новый круг падения, и так далее. И если мы ставим своей задачей отыскание правды мы действительно приходим, как мы когда-то уже замечали к немецкому пониманию выражения «знание – сила», где слово «сила» употребляется именно в значении «Macht». То есть «мощность», мощь. И когда человек «один раз» себе «разрешает» энергию «сэкономить» как правило, именно с этого момент начинается эта самая деградация. Но как это может выглядеть персонально и насколько это допустимо с социальной точки зрения? Персонально кажется все нормально: в конечном итоге право выбора деградации или развития священное право каждого посягательство, на которое, разумеется, недопустимо, да и попросту невозможно. А вот с социальной, то есть объективной стороны – ситуация сразу начинает выглядеть по-другому. Сразу заметим: жить человечеству или не существовать ему, для нас, гуманистов – выбор воли самого человечества. Но объективно при определенных условиях оно будет существовать, при других же исчезнет. Для нас в равной степени не является «печальным» ни первый ни второй сценарий, но конкретно для себя мы выбираем и работаем на реализацию, конечно же, первого. И в этой мере и степени тут мы не являемся беспристрастными, и бесстрастными наблюдателями. При этом разумеется даже для реализации этого сценария для себя мы не считаем «допустимыми» все и «любые» средства. Думать так было бы совершенно неверным пониманием нашего подхода к вопросу. И тот кто спрашивает «Почему тогда считается, что книжки читать полезнее?» Да потому что это выход из того самого круга в котором человек и человечество скатывается в небытие. Очень похоже на ситуацию, когда подросток просто из какого-то дурацкого комплекса сперва обижает других, а потом, когда ему делают замечание (с ноги в челюсть) упрашивает «дяденька не бейте». Не бить разумеется модно, но вопрос то остается: а сам для чего полез? И если он не будет «книжки читать» этот самый «комплекс» вполне может усилиться и развиться. И с этим делать? Ответ как мы уже понимаем становится понятным: признать изначальную неверность подхода, недопустимость не «ногой в челюсть» от «дяденьки», и даже не того что ты кого-то обижал, а именно исходной проблемы – того самого комплекса, из-за которого все и началось. Но это можно только если перестать себя спрашивать «зачем же читать книги». «Что бы было». Иногда есть ответы не просто универсальные и фундаментальные, а попросту самодостаточные. И то же самое с ответом на любую неправду: недопустимо прогибаться под ложь не потому что от этого есть какие-то плюшки, а просто «само по себе». Потому что при этом ты конечно получаешь плюшку ввиде хотя бы развития, а в обратном случае не просто не получаешь «ничего». В обратном случае ты скатываешься по «загнутому кругу деградации». А раз так-то не лучше ли всегда быть готовым к затратам энергии на отпор неправде и на поиск истины в любое текущее время? И к чему это может привести человечество?
Порассуждайте.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.