Чтение вовремя: надо ли доводить дела до конца?

[imed3]

В очередной раз вернемся к вопросу странному. Имя ему – отсутствие внимания. А ведь только мы уже более десятка лет назад указывали на проблему. То есть понятно, что не одни мы – но многие ли брались это обсуждать вслух и публично? Все, извините, сидят на жопе ровно и греют некое «свое место». Ну, это не наш стиль и метод. Мы так не поступаем: мы знаем, что даже проигрыш сейчас на правильном пути лучше выигрыша на пути неверном. Для перспективы и будущего куда как полезней «с умным потерять», чем «найти с дураком». И чем дольше проблема остается без решения, тем она сильней обостряется. Мы исходили при этом что люди куда как более здраво смотрят на вещи чем оказалось. И действительно – мы до сих пор не получили ответа на очень простой вопрос. Вот мы имеем проблему. Потом создали инструмент для ее решения. И каким путем пойти дальше? Налево или направо? Для нас ответ очевиден. Но для всех ли? Вот левак Анлацц тему в принципе цепляет то правильно: благодарности «потом» означают, что кому то по коммунистически не додали в процессе. Все за что они не берутся у них «рай не сегодня а в светлом грядущем» получается: входящие в их личности не горят желанием быть "распущенными на вольные хлеба" после этого - им даже "ослабление финансирования" кажется преступлением. (Ну да: мы же достигли необычайного прогресса - а после этого нас перестанут кормить! Несправедливость!) Но все у них субъективно – то есть они постоянно «правый» вариант выбрать как будто бы норовят. Впрочем может быть мы и предвзяты, однако посудите сами по автору получается что вот взорвали заговорщики Гитлера – и надо бы «остановиться», типа ну нафиг власть старую свергать и в свои руки брать. Кстати, именно так все и получилось, если верить официальной версии. Ну кстати и у Пригожина вот тоже самое вышло как будто. Это то заговорщиков как правило и губит. Но то заговор а мы о «нормальных» социальных процессах: так следует после создания инструмента этим инструментом проблему решать или инструмент важнее решения? Ну вы сами понимаете: если б заговорщики не бросили все на пол дороге то может и имели бы успех. Это не праздный вопрос. Во всяком случае Анлацц задает ему как будто бы новое измерение. А если посмотреть на это под другим углом? Кормить тех кто сделал – надо ли? Или если делали то всем должно «хватать»? Ведь благодарность после – как мы отметили это как раз «продление работы инструмента после решения проблемы». Разве не так? Уметь останавливаться безусловно надо. Это важный навык общества его надо приобретать и совершенствовать. Немаловажный «закон социальной динамики» хотя, разумеется и далеко не «самый главный». Это мы в принципе затрагивали. Ведь в том то и дело, что сама по себе смена деятельности – неплоха. Проблемы начинаются когда это становится не просто «профессионализмом», но профессионализмом «обязывающим». То есть если вы перестали «запускать контролирующий дрон», то вы оказываете добрую услугу экономике. При этом вы позволяете многим попробовать «взяться за лопату», попробовать себя в разных делах. И подходя к выводам по вопросу в главном поднятом нами давно да так и не получающего до настоящего времени рационального ответа снова ни от кого кроме нас самих следует наверное сделать следующий вывод – несмотря на то что ответ на него сильно зависит от цели, доводить дела до завершения можно и нужно только там где они не просто окупают себя в ходе процесса, но и дают такой общественный выигрыш, который позволяет акторам процесса не требовать льгот по итогам завершения данного процесса. То есть позвольте заметить: марксистское представление о жизни как это не показалось бы странным обывателю стоит на принципе «привилегий и льгот»: я сделал, я получил награду, так платите же мне за мой орден пожизненно до конца моих дней. Именно этот принцип как нам видится проводит в своих публикациях Анлацц. Мы же полагаем, что берясь за любое дело мы должны определять для себя его текущий доход и перспективы завершения этого дела с выгодой для общества, и что самое главное с возможностью переключения на новое дело. Вот так должна выглядеть на наш взгляд формула действия в будущем без левацких загибов. То есть сделал дело, не только «гуляй смело», но и не требуй себе ничего сверх сделанного и полученного в его ходе. Ведь вознаграждение сполна должно отдаваться в ходе и по итогу исполнения «контракта» в полой мере?
Подскажите.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.