Неудаленная работа: в чем логика?

[imed3]

Вопрос о так называемых «двойных стандартах» - это, как правило, вопрос об управлении, вопрос целесообразности. Кто делает и ради чего. Такие понятия как «это другое» или «все не так однозначно» конечно весьма дискредитированы путинской дрезденской пропагандой и нуждаются в известной степени реабилитации. Тем более основания для этого существуют, при том, что мы неоднократно о них рассуждали публично уже. И наверное самый правильный здесь подход – с точки зрения массового жителя земли, его выгоды, интересов. Что выгодно для многих то и разумно, что в интересах всех то и требует позитивной оценки, и внедрения в практическом смысле. Достаточно интересным для целей рассмотрения этого вопроса является разумеется такая важная экономическая составляющая современного общества, как удаленка, в данном случае – удаленная работа. Кому она выгодна, каким целям служит, и как влияет на общественно политическую и социально – экономическую ситуацию в мире и в отдельных странах. И тут важно понять что несмотря на то что по содержанию она дает схожий результат то по фактическому его экономическому наполнению он будет весьма различаться. И вот тут как раз и надо будет понимать существо оценок. В одном из обсуждений этого вопроса мы вышли на такое определение: вы нужны в офисах что бы росли трамп – тауэры. И действительно: американский недопрезидент Трумп – почетный трижды банкрот Соединенных Штатов именно в области строительства. И это дает определенное понимание происходящего: кто держится за очную работу в странах, где строители являются производителями офисной недвижимости. Но этого мало – мы ведь помним намного более важную характеристику: трамп не просто «строитель», он «плохая» сторона – западные церковники и строители это ветка тамплиерских, гугенотских мракобесов. И вот возникает это самое «другое» и «все не так однозначно». Ведь если трапм – строитель то кажется, какая ему разница строить дома или офисы, не так ли? Но на самом деле все упирается в социальную и экономическую структуру уже созданных ценностей. То есть мы понимаем так что «удаленка» - это, прежде всего «на работу не ходить». Но жить то где то от этого люди не перестают. Где и кто оказывается в очевидном выигрыше? Те где и кто строит жилую недвижимость – если не строить офисы люди все равно будут работать из своего дома, а сегмент стройки коммерческой недвижимости по меньшей мере внушительно сократится. Есть и другие эффекты. Посмотрим на них. Скажем, работая дома человек существенно повышает свою производительность. К чему это приведет в случае отказа от создания «рабочих мест» мусорного типа понятно – число работников должно сокращаться пропорционально повышению уровня производительности труда. То есть мало того что офисы «будут не нужны», так к тому же «не нужно» будет «меньше офисов». Лексически – парадокс но по сути понятно. Но как ни странно мы помним про «перекруты» в разных странах, и в системе управления. Например «плохой» Ватикан (церковники и строители, наследники тамплиеров, гугенотов) управлял через Польшу плохой же армией Варшавского Договора, в том числе соответственно и армией СССР. Солдаты же НАТО, то есть наследники уже другого ордена – госпитальеров, подчиняются «хорошей» РПЦ, которая тоже ветвь тамплиеров и гугенотов но с измененными на «хорошие» целями. Вот из чего и выходит понимание о том что есть «хорошая» стройка или «плохая», но удаленка в любом случае будет позитивным явлением: и на этой стороне границы и на той! Но причины разные, вот в чем дело. Что дает удаленка «хорошим» строителям? Возможность строить больше жилья для людей. А что дает… А ничего! Удаленка у плохих строителей только отнимает – отнимает возможность стоить офисные здания «трамп – тауэров». Кстати тут можно напомнить имя главной тюрьмы в Британии, то есть понятно, что на самом деле стоит весь этот «плохой» трамп: офисное рабство, не зря сказано. Итак, мы видим: удаленка как работа из дома не увеличивает потребности в жилищном строительстве. Но и не уменьшает его. А вот объем строительства офисов и всей связанный с ними инфраструктуры она конечно снижает. И получается что выгода в узком смысле есть только у «жилищников». А вот в массовом сегменте от удаленки выгода однозначная. То есть в данном случае на интересы строителей «реакционных» офисов, можно смело «забить». Выгода массовая и выгода частная тут сходится, а небольшой частной выгодой пренебрегаем?
Скажите.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.